Boletín 18036-05
Iniciativa: Mensaje · Estado: En tramitación · Etapa: Trámite en Tribunal Constitucional (C.Diputados) · Ley N° Ley N° 21.806 · Origen: C.Diputados
Discusión inmediatavigente desde 21/01/2026
Ver tramitación e indicaciones en el Senado →Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
+ 70 votaciones más
Dos señales independientes por parlamentario: texto (un modelo lee sus intervenciones en la discusión y proyecta el voto por el tono) y eje (su posición W-NOMINATE frente al corte del tema). Cuando concuerdan, la proyección es más firme; cuando divergen, es un voto a vigilar. No es una predicción del resultado. En este proyecto, donde ya hay voto registrado, coincidió en 53/68.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó fuertemente a quienes lo rechazan.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó fuertemente la estigmatización de los trabajadores del sector público.
El parlamentario anuncia claramente su voto a favor del proyecto y muestra apoyo en sus intervenciones.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto de ley y mencionó que cuenta con el respaldo de su bancada.
El parlamentario anunció claramente su voto en contra del proyecto durante la discusión.
La parlamentaria expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia claramente que votará en contra.
El parlamentario anunció claramente su apoyo al proyecto y argumentó en favor de varios aspectos del mismo.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y argumenta en favor de los beneficios que este trae para el sector público.
El parlamentario muestra fuerte apoyo al proyecto y defiende sus aspectos laborales y económicos.
El parlamentario ha expresado claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que lo aprobará.
Critica fuertemente el déficit fiscal, califica el proyecto como 'bolsillo de payaso' y declara explícitamente 'voto en contra'.
Declara explícitamente que votó en contra de la idea de legislar en comisión y repite los mismos argumentos críticos en sala, cuestionando la estabilidad fiscal y las normas de amarre.
El parlamentario critica el relato de la derecha y defiende el reajuste para los funcionarios públicos.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al reajuste y anunció que aprobará el proyecto de ley.
El parlamentario muestra un fuerte apoyo y crítica hacia quienes descalifican al sector público, anunciando claramente su respaldo a los trabajadores.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto por considerarlo fiscalmente irresponsable y no respaldado financieramente.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica la posición de la derecha.
Critica severamente el 'amarre legislativo' y defiende la independencia del Poder Legislativo.
El parlamentario defiende el proyecto y critica duramente las indicaciones que lo modifican.
Anuncia claramente su voto a favor del proyecto de ley en general.
El parlamentario anuncia claramente su voto a favor y argumenta que lo hace por responsabilidad fiscal hacia los trabajadores del sector público.
Critica la sostenibilidad financiera y falta de transparencia en el proyecto
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la reticencia de otros sectores hacia los trabajadores del sector público.
El parlamentario expresó claramente su apoyo y reconocimiento al proyecto de ley durante su intervención.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica quienes votarán en contra.
El parlamentario expresó claramente su rechazo al proyecto y anunció su voto en contra.
El parlamentario expresa claramente sus preocupaciones sobre el desfinanciamiento y las modificaciones estructurales al régimen de empleo público que considera perjudiciales.
El parlamentario critica fuertemente la gestión del gobierno y señala problemas con el proyecto de ley.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto y críticas hacia quienes lo rechazan.
Anuncia claramente su voto a favor del proyecto de ley.
El parlamentario anunció claramente su voto a favor del reajuste del sector público y otras normas específicas.
El parlamentario muestra apoyo al reajuste de remuneraciones y critica la tardía presentación del proyecto.
El parlamentario critica fuertemente la iniciativa y señala problemas legales y de procedimiento.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que lo aprobará.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la precarización del empleo público.
Critica la corrupción y falta de transparencia en el nombramiento de funcionarios públicos.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica fuertemente la oposición.
Critica la forma en que se legisla sobre el sector público y defiende los derechos de los trabajadores.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al reajuste salarial y critica solo la forma en que se introducen ciertas modificaciones legales adicionales.
Anuncia explícitamente que votará a favor y muestra un tono de apoyo al proyecto y sus beneficios para los trabajadores.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y argumentó en favor de la ampliación del modelo empresarial de Correos.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al reajuste en general y criticó la postura del gobierno sobre las leyes de amarre.
El parlamentario muestra apoyo y crítica hacia el sector público, anunciando explícitamente su respaldo al proyecto.
El parlamentario muestra apoyo explícito a la idea de reconocer las viviendas en caletas pesqueras como parte esencial del funcionamiento de estas comunidades.
El parlamentario muestra un fuerte apoyo al proyecto y critica la posición de quienes lo rechazan.
El parlamentario critica fuertemente la falta de financiamiento y la irresponsabilidad del gobierno en la presentación de la ley.
El parlamentario critica fuertemente la falta de financiamiento y responsabilidad fiscal del proyecto.
El parlamentario expresa claramente su rechazo a partes del proyecto y solicita el voto en contra por la falta de consideración hacia las opiniones locales.
Declara explícitamente 'Voto a favor' y muestra tono de apoyo al proyecto y sus disposiciones.
Expresa explícitamente su apoyo y disposición a votar a favor, con tono favorable hacia el proyecto.
Defiende activamente beneficios del proyecto como el bono Atacama y la protección a electrodependientes, mostrando apoyo general pese a objeciones puntuales en artículos específicos.
El parlamentario critica una modificación introducida por el Senado y anuncia que solicitará votación separada de un artículo en particular.
El parlamentario critica la propuesta del Ejecutivo y no ve razones para aceptar los cambios propuestos.
Tono constructivo, apoya artículos y reformas, busca incorporar indicaciones complementarias sin criticar el proyecto.
Las intervenciones corresponden al ministro de Hacienda defendiendo y llamando a aprobar el proyecto, y el oficialismo (PC) apoya el reajuste acordado con la mesa del sector público.
Como presidenta de la Comisión de Hacienda informa el proyecto reconociendo la importancia del reajuste y reporta su aprobación, aunque con énfasis en reparos de responsabilidad fiscal.
El parlamentario sugiere agilizar el proceso de votación sin oponerse al proyecto.
Parlamentario oficialista del PS, su intervención es de debate sobre un tema puntual pero no muestra rechazo al proyecto de reajuste.
Expresa fuertes temores sobre el desequilibrio fiscal y menciona haber votado en contra del artículo 8, mostrando críticas severas a las finanzas públicas que afectan el reajuste.
Sus 'votamos en contra' apuntan a normas específicas (IPS, normas técnicas) y plantea reservas procedimentales, pero el reajuste general suele aprobarse transversalmente, sin que rechace la idea de legislar.
Critica varias normas del proyecto y dice 'debemos votar en contra', pero referido a artículos específicos más que claramente a la idea general.
Intervenciones solo procedimentales como Presidente; la mayoría de senadores RN votó a favor en general, aunque algunos RN votaron en contra.
Las intervenciones son procedimentales y ambiguas, sin postura clara sobre el reajuste, aunque estos proyectos suelen aprobarse transversalmente.
La intervención es procedimental y no refleja una posición clara sobre el proyecto de ley.
Las intervenciones son procedimentales del Secretario General, sin posición partidaria clara del parlamentario; predicción tentativa con baja confianza.
Fuente: diarios de sesión de la Cámara (datos abiertos BCN) y versión taquigráfica del Senado (senado.cl) + modelo de lenguaje · al ingerir la discusión