Boletín 16132-06
Iniciativa: Mensaje · Estado: En tramitación · Etapa: Segundo trámite constitucional (Senado) · Origen: C.Diputados
Ver tramitación e indicaciones en el Senado →Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
Dos señales independientes por parlamentario: texto (un modelo lee sus intervenciones en la discusión y proyecta el voto por el tono) y eje (su posición W-NOMINATE frente al corte del tema). Cuando concuerdan, la proyección es más firme; cuando divergen, es un voto a vigilar. No es una predicción del resultado. En este proyecto, donde ya hay voto registrado, coincidió en 59/71.
El parlamentario expresó claramente su rechazo al proyecto y anunció públicamente que votará en contra.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario anunció claramente que votará a favor del proyecto y sus intervenciones son consistentes con este voto.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votaría a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo y anunció que votará a favor de la iniciativa.
Anuncia claramente su voto a favor y argumenta en apoyo del proyecto.
El parlamentario anuncia claramente su voto a favor y expresa un fuerte apoyo al proyecto de ley en sus intervenciones.
El parlamentario expresó claramente su apoyo y anunció su voto a favor de la iniciativa.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y sus razones para hacerlo.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto de ley y anunció que lo respaldará.
Declara explícitamente 'Voto a favor' y valora el proyecto pese a reservas sobre burocracia.
Anuncia explícitamente y de forma reiterada que votará a favor, valorando el rol de los gobiernos regionales en prevención del delito.
Anuncia explícitamente y de forma reiterada que se abstendrá por dudas sobre la articulación con el Ministerio de Seguridad, sin negarse a legislar.
Anuncia explícitamente dos veces que votará a favor, valorando la descentralización y nuevas atribuciones para los gobiernos regionales.
Declara explícitamente 'voto favorablemente' y valora positivamente el proyecto pese a sugerencias de mejora.
Anuncia explícitamente su voto en contra, criticando la dispersión de funciones de seguridad y la creación de una nueva división.
Declara explícitamente 'voto en contra', critica el proyecto como expansión grosera de burocracia y lo considera inaprobable.
Anuncia explícitamente que votará a favor y defiende el proyecto y la autonomía de los gobiernos regionales.
Declara explícitamente que rechaza la idea de legislar, criticando la creación de más operadores políticos y la dualidad de roles en seguridad.
Declara explícitamente que votó a favor en comisión y que mantendrá su voto a favor, pese a sus prevenciones.
Critica la creación de burocracia y propone un enfoque distinto para combatir el delito.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y expone claramente que considera que es malo y no aporta a la seguridad pública.
Critica la creación de una nueva división en los gobiernos regionales y sugiere que no mejorará la eficiencia ni la seguridad.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la falta de información financiera como un obstáculo menor.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la falta de compromiso político en temas de seguridad por parte de otros sectores.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia claramente que votará en contra.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y destaca sus beneficios para la prevención del delito y la seguridad ciudadana.
Anuncia claramente su voto a favor y expresa apoyo al proyecto en términos de prevención social del delito.
El parlamentario expresa apoyo a la necesidad de una prevención social y comunitaria del delito y al rol que deben jugar los gobiernos regionales en esta estrategia.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y argumenta en pro de la descentralización y coordinación para mejorar la seguridad pública.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y argumenta en favor de sus beneficios para la seguridad regional.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y destaca la importancia de las funciones propuestas para los gobiernos regionales en materia de prevención del delito y asistencia a víctimas.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y sugiere que no soluciona los problemas de seguridad.
El parlamentario critica fuertemente la falta de financiamiento y medidas concretas en el proyecto.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica quienes lo cuestionan.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y valoró la voluntad de mejorar la descentralización y el fortalecimiento de los gobiernos regionales.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y expone varios argumentos en su contra.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia claramente que votará en contra.
El parlamentario expresó claramente su rechazo al proyecto y anunció que votará en contra.
Critica la ineficacia y burocratización del proyecto
Critica la duplicidad de funciones y el traslado de decisiones regionales al nivel central.
El parlamentario expresó apoyo explícito al proyecto y destacó sus beneficios para la seguridad pública.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la falta de acción estructural en materia de seguridad.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto y critica aspectos menores sin oponerse en general.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la inacción de otros poderes del Estado.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y sus beneficios para la prevención del delito en el nivel regional.
El diputado muestra apoyo explícito al proyecto y critica la falta de comprensión hacia una política pública de largo plazo.
El parlamentario anunció claramente su voto a favor del proyecto y expresó apoyo a las funciones consagradas en el mismo.
El parlamentario critica fuertemente la distribución de recursos y sugiere que estas acciones dispersan los esfuerzos en lugar de concentrarlos en instituciones especializadas como Carabineros.
El parlamentario expresó claramente su rechazo al proyecto y anunció que votará en contra.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que lo votará a favor.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia claramente que votará en contra.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó a la oposición por no ser seria en el debate sobre seguridad.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Declara explícitamente que no quiere votar en contra pero se abstendrá, esperando el desarrollo del debate en particular.
Tono de apoyo, felicita los esfuerzos y considera el proyecto una respuesta de Estado positiva, aunque pide profundizar.
Manifiesta explícitamente que se abstendrá por preocupaciones sobre duplicidad y falta de coordinación, aunque valora la iniciativa.
Expresa preocupaciones sobre duplicidad de funciones y burocracia adicional.
El parlamentario expresa dudas sobre la eficacia del proyecto y señala incongruencias en su diseño.
El parlamentario critica la falta de autonomía y recursos para los gobiernos regionales.
Critica fuertemente la creación de más burocracia, recuerda haber votado en contra del Ministerio de Seguridad y rechaza diluir recursos en oficinas.
El senador expresa dudas sobre la efectividad del proyecto y sugiere una segunda discusión para asegurar que las acciones de seguridad sean realmente efectivas.
Critica la asignación de funciones de seguridad a los gobiernos regionales y propone otras medidas para mejorar la seguridad.
El parlamentario expresa preocupación por la actual situación del país en materia de prevención del delito y apoya el proyecto que dotará a los gobiernos regionales de facultades para prevenir y combatir la delincuencia.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto y la importancia de la fiscalización y transparencia en su implementación.
El parlamentario apoya el enfoque del proyecto pero tiene reservas sobre la implementación práctica y financiamiento.
El parlamentario apoya la descentralización y fortalecimiento de estrategias en seguridad.
El parlamentario solicita un aplazamiento por razones procedimentales, lo que sugiere apoyo al contenido del proyecto pero preocupación sobre el proceso.
Las intervenciones son únicamente procedimentales del Secretario General, sin posición personal del parlamentario; el proyecto tuvo apoyo mayoritario en comisión.
Expresa serias dudas sobre la estructura, facultades y financiamiento del proyecto, sin anunciar rechazo ni apoyo explícito.
Las intervenciones son puramente procedimentales (presidiendo la sesión) y no revelan postura; se asume apoyo leve por ser proyecto de seguridad afín a RN.
Fuente: diarios de sesión de la Cámara (datos abiertos BCN) y versión taquigráfica del Senado (senado.cl) + modelo de lenguaje · al ingerir la discusión