Boletín 15940-25Seguridad
Iniciativa: Mensaje · Estado: Publicado · Etapa: Tramitación terminada · Ley N° Ley N° 21802 · Origen: C.Diputados
Ver tramitación e indicaciones en el Senado →Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
+ 7 votaciones más
Dos señales independientes por parlamentario: texto (un modelo lee sus intervenciones en la discusión y proyecta el voto por el tono) y eje (su posición W-NOMINATE frente al corte del tema). Cuando concuerdan, la proyección es más firme; cuando divergen, es un voto a vigilar. No es una predicción del resultado. En este proyecto, donde ya hay voto registrado, coincidió en 61/66.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Enmiendas presentadas al proyecto. 17 atribuidas a un senador, actual o de períodos anteriores (el resto: Ejecutivo o apellido ambiguo). Fuente: Boletín de Indicaciones del Senado.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario anunció claramente su voto a favor del proyecto y sus intervenciones son consistentes con esta posición.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Anuncia claramente su apoyo al proyecto y argumenta en favor de sus propuestas.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y celebra sus aspectos positivos.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que la bancada del Partido Socialista lo respaldará.
Declara explícitamente 'Voto a favor' y valora ampliamente el proyecto.
El parlamentario declara explícitamente en múltiples ocasiones 'voto a favor', valorando el proyecto pese a reservas sobre financiamiento y seguro de vida.
Anuncia explícitamente que votará a favor y valora positivamente el fortalecimiento de la institucionalidad municipal en seguridad.
Anuncia explícitamente su voto a favor y defiende el proyecto destacando que las indicaciones lo mejoraron.
Anuncia explícitamente que votará favorablemente y destaca múltiples beneficios del proyecto, especialmente para sectores rurales.
Anuncia explícitamente y repetidamente que votará a favor, aunque con aprensiones y reservas sobre el concepto de seguridad municipal.
Declara explícitamente que votará favorablemente y elogia la necesidad del proyecto.
Anuncia explícitamente su voto a favor y valora positivamente el fortalecimiento institucional municipal en seguridad.
Anuncia explícitamente y repetidamente que votará a favor, valorando las medidas de protección y capacitación pese a algunas reservas.
Declara explícitamente 'Voto a favor' y valora los avances del proyecto pese a presentar indicaciones para fortalecerlo.
Declara explícitamente que votará a favor del proyecto, valorando que las indicaciones lo mejoraron pese a algunas reservas sobre recursos.
Defiende el proyecto, lo califica como un gigante primer paso y declara explícitamente 'Voto a favor'.
Declara explícitamente que concurrirá con su voto a la aprobación en general, aunque con reservas para la discusión particular.
Valora explícitamente el proyecto y anuncia 'lo vamos a aprobar', aunque objeta una norma específica sobre privacidad.
Expresa entusiasta apoyo al rol municipal en seguridad e incluso aboga por avanzar más hacia una policía municipal armada.
El parlamentario expresó claramente su rechazo a la norma por preocupaciones sobre la capacidad de los municipios para manejar la información.
La parlamentaria expresa claramente su apoyo al proyecto y anuncia que votará a favor desde el Partido Social Cristiano.
El parlamentario muestra apoyo y compromiso con el proyecto, valorando mejoras introducidas pero también señalando áreas que requieren más recursos.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y destacó la importancia de fortalecer la seguridad municipal.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto y critica constructivamente aspectos específicos sin oponerse en general.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario muestra apoyo y mejora propuestas del proyecto sin oponerse.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y señala claramente su desacuerdo con varios aspectos del mismo.
Expresa claramente su apoyo al proyecto y sus razones.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto y destaca su importancia para la seguridad municipal.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y destacó la importancia del fortalecimiento de los municipios en materia de seguridad.
El parlamentario apoya ampliar las facultades de seguridad municipal y considera que es necesario para la situación actual del país.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y sus razones para votar a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto con reservas sobre el financiamiento.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que lo votará a favor.
El parlamentario anuncia claramente su apoyo al proyecto y argumenta la necesidad de fortalecer la seguridad pública en los municipios.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y destaca aspectos positivos de la iniciativa.
El parlamentario expresa claramente sus reservas sobre el proyecto y critica la asignación de responsabilidades a los municipios en materia de seguridad.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto y destaca los consensos alcanzados en la comisión.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y destaca sus beneficios para la seguridad pública.
Anuncia claramente su apoyo al proyecto y expresa preocupación por la seguridad pública.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la inequidad en la distribución de recursos entre municipios.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto pero con reservas sobre la desigualdad territorial en el financiamiento.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la falta de recursos para las municipalidades.
El parlamentario expresa dudas sobre la efectividad del proyecto y su preocupación por el financiamiento adecuado para los nuevos cargos municipales.
Califica el proyecto como bueno y necesario aunque con reservas sobre recursos y autonomía municipal, que espera mejorar en particular.
El registro de votación muestra que Pugh (RN) votó a favor en general, coherente con su partido en proyecto de seguridad municipal.
Apoya con entusiasmo medidas de control y fortalecimiento institucional en seguridad, valorando indicaciones del proyecto y mostrando tono de respaldo.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto pero con reservas sobre aspectos específicos.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto pero con reservas sobre la disponibilidad de recursos.
El parlamentario critica aspectos específicos del proyecto que considera invasivos de derechos individuales y excesivos en las facultades de los inspectores municipales.
A pesar de sus críticas al proyecto, anuncia que votará favorablemente en general.
Anuncia claramente su voto a favor, aunque critica aspectos del proyecto.
El parlamentario critica la técnica legislativa pero reconoce avances relevantes y anuncia su voto a favor.
El parlamentario muestra preocupación por la seguridad municipal y apoya el fortalecimiento de las atribuciones municipales en este ámbito.
El parlamentario expresa apoyo condicionado al proyecto y espera mejoras en instancias posteriores.
El parlamentario expresa reservas pero reconoce aspectos positivos del proyecto y no anuncia un voto en contra.
Valora el proyecto y la institucionalidad municipal en seguridad, aunque plantea reservas sobre control del riesgo de cooptación, sin anunciar rechazo.
Como ministro de Seguridad Pública defiende y promueve el proyecto, pero no vota en la sala.
Aclara que no está en contra y solo plantea una observación técnica sobre los concejales, sin anunciar rechazo.
Su intervención es técnica y constructiva, buscando perfeccionar referencias del proyecto, lo que sugiere apoyo general aunque sin anuncio explícito de voto.
Sus intervenciones son sobre detalles y votaciones separadas, mostrando interés constructivo en mejorar el proyecto, no rechazo general.
Las intervenciones son exclusivamente procedimentales del Secretario General, sin posición clara del parlamentario, aunque el proyecto tuvo amplio respaldo transversal.
La intervención es procedimental y no indica una posición clara sobre el proyecto de ley
Fuente: diarios de sesión de la Cámara (datos abiertos BCN) y versión taquigráfica del Senado (senado.cl) + modelo de lenguaje · al ingerir la discusión