Boletín 15805-07Seguridad
Iniciativa: Mensaje · Estado: En tramitación · Etapa: Trámite de aprobacion presidencial (C.Diputados) · Origen: C.Diputados
Discusión inmediatavigente desde 05/10/2026
Ver tramitación e indicaciones en el Senado →Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
+ 15 votaciones más
Dos señales independientes por parlamentario: texto (un modelo lee sus intervenciones en la discusión y proyecta el voto por el tono) y eje (su posición W-NOMINATE frente al corte del tema). Cuando concuerdan, la proyección es más firme; cuando divergen, es un voto a vigilar. No es una predicción del resultado. En este proyecto, donde ya hay voto registrado, coincidió en 75/104.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Expresa claramente su rechazo al proyecto por violar los derechos humanos y no establecer límites claros para el uso de la fuerza.
Audiencias de Ley de Lobby cuya materia cita este boletín. La fecha permite cruzar con las votaciones de abajo.
Enmiendas presentadas al proyecto. 137 atribuidas a un senador, actual o de períodos anteriores (el resto: Ejecutivo o apellido ambiguo). Fuente: Boletín de Indicaciones del Senado.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó la inacción del gobierno en materia de seguridad.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario muestra apoyo explícito y defensa del proyecto durante su intervención.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario muestra un fuerte apoyo y crítica hacia quienes limitan el uso de la fuerza para las Fuerzas Armadas y de Orden.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Declara explícitamente y en repetidas ocasiones 'voto a favor', valorando la certeza jurídica para las fuerzas de orden y armadas.
Anuncia explícitamente su voto a favor y respalda decididamente a las policías, alineado con su partido RN.
Declara explícitamente 'voto a favor' y defiende el proyecto, valorando los principios de racionalidad y comparándolo positivamente con la Ley Nain-Retamal.
Anuncia explícitamente y de forma reiterada su voto a favor, valorando la iniciativa como un aporte.
Manifiesta firme respaldo explícito al proyecto, valorando la certeza jurídica para las fuerzas de orden.
Declara explícitamente que respaldarán el acuerdo alcanzado, destacando el consenso y el rol positivo del proyecto.
Declara explícitamente dos veces que va a aprobar el proyecto, aunque busca mejorarlo con indicaciones.
Declara explícitamente 'voy a aprobar este proyecto' y respalda las RUF, comprometiendo solo indicaciones de mejora.
Declara explícitamente dos veces que votará a favor, pese a expresar reservas sobre proporcionalidad y justicia militar.
El parlamentario muestra un fuerte apoyo al proyecto y defiende la necesidad de proteger a los carabineros.
Califica el proyecto como necesario y relevante para la seguridad, apoya a las fuerzas de orden y solo propone mejoras en la discusión particular.
Como senador UDI defiende activamente la protección de policías y FF.AA., informa favorablemente el proyecto y anuncia votos a favor de las normas.
Critica fuertemente el proyecto y anuncia acciones para enmendarlo.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto con reservas y anuncia que lo votará a favor.
El parlamentario critica fuertemente aspectos del proyecto y expresa preocupación por la eliminación de reglas que limitan el uso excesivo de la fuerza.
Critica la eliminación del principio de proporcionalidad y defiende el respeto a los derechos humanos e internacionales.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica mitos asociados a la oposición histórica de la izquierda hacia las Fuerzas Armadas.
Anuncia claramente su voto a favor y muestra apoyo al proyecto en sus intervenciones.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica las indicaciones que considera problemáticas.
El parlamentario critica fuertemente la propuesta y defiende la rendición de cuentas y la gradualidad en el uso de la fuerza.
El parlamentario critica duramente la inacción del gobierno y propone cambios que considera necesarios para dar certeza jurídica a las Fuerzas Armadas y de Orden
El parlamentario critica fuertemente la propuesta y defiende los avances de los últimos treinta años en materia de derechos civiles.
El parlamentario muestra apoyo claro al proyecto y critica sectores que no lo defienden adecuadamente.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y anuncia que votará a favor.
El parlamentario critica la idea de dar impunidad y anuncia que rechazará el artículo en particular.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica duramente las modificaciones del Senado.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia que rechazará ciertas modificaciones del Senado.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica fuertemente cualquier iniciativa que debilite a las fuerzas de orden público.
El parlamentario muestra apoyo explícito al personal de seguridad y fuerzas armadas, criticando la falta de reconocimiento hacia ellos.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica duramente la posición de quienes lo rechazan.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica duramente la inacción previa en materia de seguridad.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto de ley y criticó la inacción del gobierno en el combate a la delincuencia.
Critica severa al proyecto y defensa de los derechos humanos
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto de ley y critica la proporcionalidad en el uso de la fuerza por parte del Estado.
El parlamentario expresó claramente su intención de votar en contra del proyecto debido a la falta de resguardos para el uso proporcional y respetuoso de la fuerza por parte de las autoridades.
El parlamentario critica fuertemente cambios en el proyecto y anuncia claramente su rechazo.
Critica la represión policial y defiende la necesidad de regular el uso de la fuerza para proteger los derechos humanos.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica específicamente la proporcionalidad, defendiendo el texto aprobado por el Senado.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la politización del tema.
El parlamentario anuncia claramente su voto a favor y argumenta en detalle los beneficios del proyecto de ley.
Critica severa al proyecto y defensa de estándares internacionales de derechos humanos
Critica el relativismo de los derechos humanos y defiende la importancia del respeto a estos en el uso de la fuerza por parte de las autoridades.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica duramente las posiciones contrarias.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica duramente la violencia contra las fuerzas de orden.
El parlamentario muestra un fuerte apoyo al uso legítimo de la fuerza por parte del personal policial y militar.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica las abstenciones y votos en contra.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y destaca varios de sus avances.
Anuncia claramente su apoyo al proyecto y critica la falta de acción del gobierno en zonas afectadas por violencia.
Critica el uso de la justicia militar y considera que el proyecto es un retroceso civilizatorio.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la oposición por no aprobar las RUF en la Comisión de Seguridad Ciudadana.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario muestra claramente su apoyo al proyecto y critica la demora en aprobarlo.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y expresa claramente su rechazo.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó duramente la oposición a este.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la ideología que lo obstaculiza.
El parlamentario critica aspectos del proyecto pero destaca mejoras y expresa su apoyo al empoderamiento de las fuerzas de seguridad.
El parlamentario expresa apoyo explícito al proyecto y defiende la labor de las fuerzas de seguridad.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y criticó duramente la falta de garantías para los funcionarios de seguridad.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la oposición por populismo.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
Critica las omisiones y excesos del proyecto en relación con la proporcionalidad, prohibición de tortura y debido proceso legal.
El diputado critica fuertemente el proyecto y expresa claramente que no lo votará a favor.
El parlamentario critica fuertemente el proyecto y anuncia claramente su rechazo.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y critica la falta de acción policial y militar en situaciones de violencia.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y anuncia que votará a favor.
Expresa apoyo explícito a la necesidad de una legislación que respalde el uso de la fuerza por parte de las fuerzas de orden público.
El parlamentario muestra apoyo claro al proyecto y critica duramente las modificaciones que considera regresivas.
El parlamentario critica fuertemente las modificaciones propuestas y expresa claramente su oposición.
El parlamentario muestra apoyo explícito al proyecto y defiende sus principios fundamentales.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y destaca la necesidad de un marco legal claro para el uso de la fuerza.
El parlamentario expresa claramente su apoyo al proyecto y critica la falta de poder de las fuerzas del orden.
El parlamentario expresa claramente sus reservas sobre aspectos del proyecto y anuncia que votará en contra de las disposiciones que considera problemáticas.
El parlamentario expresó claramente su apoyo al proyecto y anunció que votará a favor.
El parlamentario expresa apoyo al proyecto y anuncia que votará a favor, aunque con reservas sobre algunas disposiciones.
Como ministro de Seguridad Pública defiende activamente el texto del proyecto y sus normas, mostrando claro apoyo al Ejecutivo que lo impulsa.
Critica duramente el proyecto, lo califica como error y camisa de fuerza que complica el actuar policial, rechazando la proporcionalidad.
El parlamentario critica el uso de la fuerza y propone un enfoque basado en la razón y no violencia activa.
Critica la eliminación del principio de proporcionalidad y la rendición de cuentas en el proyecto.
El parlamentario muestra apoyo al proyecto y defiende la necesidad de reglas claras para el uso de la fuerza que protejan tanto a carabineros como a ciudadanos.
El diputado critica fuertemente el comportamiento de los diputados de izquierda y defiende la aplicación estricta del reglamento.
El parlamentario critica fuertemente la falta de justicia militar en el proyecto y expresa preocupación por las consecuencias para los efectivos de seguridad.
El parlamentario expresa su apoyo a la necesidad de establecer normas claras y precisas para proteger a los funcionarios públicos.
La diputada expresa preocupaciones específicas pero también defiende la necesidad del proyecto para proteger a las fuerzas de orden y seguridad pública.
Critica la intromisión en el Poder Judicial y defiende la separación de poderes, lo que sugiere apoyo a las fuerzas del orden.
Apoya la idea de legislar sobre el uso de la fuerza legítima del Estado, aunque plantea reservas técnicas y propone mejoras al texto.
Critica el concepto de 'duda razonable', indicando una postura crítica hacia aspectos similares en la ley.
El parlamentario critica la interferencia en el Poder Judicial y muestra preocupación por el respeto a las leyes, lo que sugiere una postura crítica hacia proyectos de ley que puedan afectar los equilibrios institucionales.
La diputada critica el comportamiento de autoridades gubernamentales y defiende la autonomía del Congreso.
Su intervención denuncia el daño de armas 'no letales' durante la revuelta y exige fuerte regulación, sugiriendo desconfianza hacia un proyecto que amplía facultades de uso de la fuerza.
Sus intervenciones son constructivas, buscando mejorar aspectos técnicos como peritajes cruzados, lo que sugiere apoyo general al proyecto pese a reservas.
Las intervenciones son mayormente procedimentales y de admisibilidad, con señales de apoyo al texto ('nos gusta el texto', tono constructivo) desde la oposición, sugiriendo respaldo general al proyecto.
Hace reserva de constitucionalidad y critica como grave la inadmisibilidad de una norma, mostrando posición crítica aunque su intervención es procedimental y ambigua respecto a la votación general.
Las intervenciones son puramente procedimentales como Presidenta accidental, sin posición sustantiva propia, aunque el proyecto avanzó con amplio apoyo transversal.
Las intervenciones son exclusivamente procedimentales del Secretario General, sin posición personal del parlamentario; el proyecto de seguridad suele tener amplio apoyo, pero no hay señal directa.
El parlamentario no ha expresado una opinión clara sobre el proyecto en sus intervenciones.
Fuente: diarios de sesión de la Cámara (datos abiertos BCN) y versión taquigráfica del Senado (senado.cl) + modelo de lenguaje · al ingerir la discusión