Boletín 10516-18
Iniciativa: Moción · Estado: En tramitación · Etapa: Primer trámite constitucional (C.Diputados) · Origen: C.Diputados
Ver tramitación e indicaciones en el Senado →Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
Fuente: tramitación del Senado (tramitacion.senado.cl) · diaria
Dos señales independientes por parlamentario: texto (un modelo lee sus intervenciones en la discusión y proyecta el voto por el tono) y eje (su posición W-NOMINATE frente al corte del tema). Cuando concuerdan, la proyección es más firme; cuando divergen, es un voto a vigilar. No es una predicción del resultado. En este proyecto, donde ya hay voto registrado, coincidió en 14/15.
Declara explícitamente que votará a favor porque la balanza debe equilibrarse para los padres.
Critica duramente el proyecto y anuncia explícitamente que su comité lo rechazará por considerarlo perjudicial para mujeres y niñeces.
Anuncia explícitamente su voto en contra, calificando el proyecto como retroceso y amenaza a la infancia y a víctimas de violencia.
Rechaza explícitamente el proyecto por basarse en un síndrome no reconocido científicamente que dejaría en indefensión a niños, niñas y adolescentes.
El diputado afirma explícitamente que votará a favor y defiende el proyecto con argumentos sobre la manipulación parental.
El diputado defiende enérgicamente el proyecto y pide explícitamente que la Cámara lo apruebe y tipifique el SAP como violencia intrafamiliar.
Declara explícitamente que apoya el proyecto, alineado con la preocupación de su bancada republicana por la protección de la familia.
La diputada califica el proyecto como nefasto, niega la existencia del síndrome y lo asocia con legalizar abusos, mostrando rechazo total.
Anuncia explícitamente su apoyo decidido al proyecto de ley.
Expresa apoyo explícito y entusiasta al proyecto, calificándolo como en la línea correcta y prometiendo apoyarlo con fuerza.
Califica el síndrome de alienación parental como una vil excusa para violentar a mujeres y se posiciona del lado de las víctimas, rechazando el proyecto.
Defiende el contenido del proyecto como sentido común para proteger al niño, criticando solo el título, sin rechazar el fondo.
Defiende activamente el proyecto, lo elogia y critica a quienes se oponen, invitando a aprobarlo.
Defiende el proyecto, desmonta las críticas en contra y minimiza las objeciones, mostrando claro apoyo a la idea de legislar.
Critica duramente el proyecto y recuerda su rechazo unánime en comisión, aunque la frase final dice 'a favor', lo que parece un error que contradice todo su argumento.
Critica fuertemente la denominación y el fundamento técnico del proyecto, mostrando rechazo conceptual, aunque no anuncia explícitamente su voto.
Fuente: diarios de sesión de la Cámara (datos abiertos BCN) + modelo de lenguaje · al ingerir la discusión